Skocz do zawartości

Zaloguj przez Facebook Rejestracja

Najnowsze tematy

Wyświetl nową zawartość »


99 odpowiedzi w tym temacie

#81 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 02 czerwiec 2017 - 11:56

Dobra kończmy wpisy pod tym artykułem nowelizacją, która weszła w życie w dniu dzisiejszym:

 

Dotychczas ucieczka przed policją czy inna służbą posiadającą uprawnienia do kontroli ruchu drogowego, jeśli nie naraża konkretnej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, nie kończy się wypadkiem ani nie powoduje bezpośredniego zagrożenia katastrofą, traktowana była jak wykroczenie. Groziła za nie grzywna do 5 tys. zł lub kara aresztu do 30 dni.
Zmiany zakładają karę do 5 lat pozbawienia wolności za niedostosowanie się do polecenia zatrzymania pojazdu przez funkcjonariusza uprawnionego do kontroli ruchu drogowego wydawanego przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych."

 

Pogrubione mam nadzieję, że będzie jasne i dla myślących o ucieczce przed kontrolą, jak i funkcjonariuszy: do 5 lat pudła, ale przy próbie zatrzymania przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych.

 

A w tej sprawie miejmy nadzieję, że sąd, Policja, biegli będzie rzetelny i obiektywny.

A dla czego mamy kończyć wpisy i co ma wspólnego nowelizacja  art 182 kk .Uciekający raczej już się nie wypowie, art.  już jego nie dotyczy.A najciekawsze  jest to , że tzw. akcje kacyk i trzeźwy, poranek były działaniami nielegalnymi. 

Proponuje jeżdżącym zgodnie z przepisami kierowcom, montowanie zarówno kamerek z przodu jak i z tyłu samochodu, bo na  wiedzę  co poniektórych tuzów z  drogówki, to nie ma co liczyć.  A ponad to  to  podejrzany ma zarzuty z art 155 kk i 231 kk .Więc   w czym problem. W składaniu literek w całość czy zrozumieniu treści.Nie było by problemu, gdyby podejrzany nie fanzolił  przed dziennikarzami.No ale jak ma się  takiego doradce w osobie tzw. "obrońcy policjantów" to na nic innego oprócz fanzolenia nie am co liczyć. Już niedługo sezon ogórkowy,to może  następny  brefing  w zamian  kabaretonu z Opola.



#82 ~Eryk~

~Eryk~
  • Goście

Napisano 02 czerwiec 2017 - 13:40

Cieszę się, że emerytura za pasem, naprawdę się cieszę. Mam dość patrzenia na tą patologię.

#83 zdziwiony

zdziwiony

    Swojak

  • Użytkownicy zarejestrowani
  • PipPipPipPip
  • 7033 postów

Napisano 02 czerwiec 2017 - 13:51

Cieszę się, że emerytura za pasem, naprawdę się cieszę. Mam dość patrzenia na tą patologię.

Czy tylko wizja emerytury kazała Waści wytrzymać wytrzymać długie lata w tej "patologii"? I co - zasłużona ta emerytura? Mimo tej "patologii? Zgoda na draństwo za pieniądze ma swą nazwę.



#84 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 02 czerwiec 2017 - 14:49

Cieszę się, że emerytura za pasem, naprawdę się cieszę. Mam dość patrzenia na tą patologię.

Ta patologia, to odnosi się do społeczeństwa- suwerena czy odnosi się do Policji - funkcjonariuszy. Bo nie ,każdy suweren jest funkcjonariuszem ale, każdy funkcjonariusz jest suwerenem.Jakby na to nie patrzeć,to  jest to cóś okropnego czyli:  patologia patologi.



#85 ~To ja~

~To ja~
  • Goście

Napisano 03 czerwiec 2017 - 08:13

Strzelac sie zachcialo do czlowieka to nie wypie..a sluszna decyzja

#86 ~gosc~

~gosc~
  • Goście

Napisano 03 czerwiec 2017 - 08:23

Czy tylko wizja emerytury kazała Waści wytrzymać wytrzymać długie lata w tej "patologii"? I co - zasłużona ta emerytura? Mimo tej "patologii? Zgoda na draństwo za pieniądze ma swą nazwę.

 


 

Idąc do policji chciał słuzyć społeczeństwu a tam zetknął się z patologią i moim zdaniem miał na myśli w instytucji, którą reprezentował



#87 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 03 czerwiec 2017 - 08:42

Warto przywołać uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 3 kwietnia 1993 r., w którym stwierdzono, iż użycie broni palnej przez policjanta przeciwko innemu człowiekowi winno następować jedynie w sytuacjach uzasadniających takie postąpienie, a nadto w sposób i w trybie przewidzianych odpowiednimi przepisami. Odmienne zachowanie może rodzić odpowiedzialność policjanta za – umyślne czy nieumyślne – skutki, jakie z jego postąpienia wynika.

..funkcjonariusz podejmując decyzję o użyciu broni palnej powinien kierować się szczególną rozwagą, a użycie broni palnej powinno nastąpić po wyczerpaniu innych możliwych środków. W ustawie w treści art. 6 i 7 zostały ujęte zasady użycia broni palnej, które zalecają:  traktować broń palną jako ostateczny środek przymusu bezpośredniego,  używać broni palnej w sposób wyrządzający możliwie najmniejszą szkodę. Są to ogólne dyrektywy wymuszające na funkcjonariuszach określony sposób działania od momentu podjęcia decyzji o zastosowaniu broni palnej do jej użycia przeciwko konkretnej osobie lub jej wykorzystaniu. Obligują one też do przedsięwzięcia wielu czynności mogących zapobiec użyciu broni (np. ostrzegawczych, mediacyjnych). Funkcjonariusz zobowiązany jest zatem do minimalizowania skutków użycia broni palnej (np. w miarę możliwości kierować strzał w nogi). Nie powinno zmierzać zatem użycie broni palnej do pozbawienia życia napastnika. Należy również zachować szczególną ostrożność, jeśli chodzi o osoby postronne. 

Zgodnie z art. 7 ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej, jeżeli użycie środka przymusu bezpośredniego okazało się niewystarczające lub użycie innego środka ze względu na okoliczności danego zdarzenia nie jest możliwe, funkcjonariusz ma prawo do użycia broni palnej wyłącznie w enumeratywnie wymienionych przypadkach. Przy czym zauważyć należy, że każda formacja posiada dodatkowo zawężony własny katalog przesłanek, w których może użyć broni palnej unormowany we właściwej dla niej ustawie. Ustawa w art. 45 wskazuje pięć przypadków użycia broni palnej. Pierwszym przypadkiem jest konieczność odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na: a) życie, zdrowie lub wolność uprawnionego lub innej osoby albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu, B) ważne obiekty, urządzenia lub obszary albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu, c) mienie, który stwarza jednocześnie bezpośrednie zagrożenie życia, zdrowia lub wolności uprawnionego lub innej osoby, albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu, d) nienaruszalność granicy państwowej przez osobę, która wymusza przekroczenie granicy państwowej przy użyciu pojazdu, broni palnej lub innego niebezpiecznego przedmiotu, e) bezpieczeństwo konwoju lub doprowadzenia. Drugim przypadkiem użycia broni palnej jest konieczność przeciwstawienia się osobie: a) niepodporządkowującej się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni, materiału wybuchowego lub innego niebezpiecznego przedmiotu, którego użycie może zagrozić życiu, zdrowiu lub wolności uprawnionego lub innej osoby, B) która usiłuje bezprawnie odebrać broń palną uprawnionemu lub innej osobie uprawnionej do jej posiadania.  Uprawnionymi do posiadania broni palnej są m.in. policjanci, żołnierze, funkcjonariusze innych formacji zmilitaryzowanych (Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencja Wywiadu, Biuro Ochrony Rządu, Straż Graniczna, Służba Więzienna, Służba Celna, Straż Graniczna), członkowie tzw. formacji ochronnych, a także inne osoby posiadające broń palną na mocy pozwolenia wydanego przez właściwy organ28 . Trzecim przypadkiem użycia broni palnej jest bezpośredni pościg za osobą, wobec której użycie broni palnej było dopuszczalne w przypadkach określonych powyżej, bądź istnieje uzasadnione podejrzenie, że popełniła przestępstwo zabójstwa, zamachu terrorystycznego, uprowadzenia osoby w celu wymuszenia okupu lub określonego zachowania, rozboju, kradzieży rozbójniczej, wymuszenia rozbójniczego, umyślnego ciężkiego uszkodzenia ciała, zgwałcenia, podpalenia lub umyślnego sprowadzenia w inny sposób niebezpieczeństwa powszechnego dla życia albo zdrowia.

 



#88 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 03 czerwiec 2017 - 08:42

Warto przywołać uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 3 kwietnia 1993 r., w którym stwierdzono, iż użycie broni palnej przez policjanta przeciwko innemu człowiekowi winno następować jedynie w sytuacjach uzasadniających takie postąpienie, a nadto w sposób i w trybie przewidzianych odpowiednimi przepisami. Odmienne zachowanie może rodzić odpowiedzialność policjanta za – umyślne czy nieumyślne – skutki, jakie z jego postąpienia wynika.

..funkcjonariusz podejmując decyzję o użyciu broni palnej powinien kierować się szczególną rozwagą, a użycie broni palnej powinno nastąpić po wyczerpaniu innych możliwych środków. W ustawie w treści art. 6 i 7 zostały ujęte zasady użycia broni palnej, które zalecają:  traktować broń palną jako ostateczny środek przymusu bezpośredniego,  używać broni palnej w sposób wyrządzający możliwie najmniejszą szkodę. Są to ogólne dyrektywy wymuszające na funkcjonariuszach określony sposób działania od momentu podjęcia decyzji o zastosowaniu broni palnej do jej użycia przeciwko konkretnej osobie lub jej wykorzystaniu. Obligują one też do przedsięwzięcia wielu czynności mogących zapobiec użyciu broni (np. ostrzegawczych, mediacyjnych). Funkcjonariusz zobowiązany jest zatem do minimalizowania skutków użycia broni palnej (np. w miarę możliwości kierować strzał w nogi). Nie powinno zmierzać zatem użycie broni palnej do pozbawienia życia napastnika. Należy również zachować szczególną ostrożność, jeśli chodzi o osoby postronne. 

Zgodnie z art. 7 ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej, jeżeli użycie środka przymusu bezpośredniego okazało się niewystarczające lub użycie innego środka ze względu na okoliczności danego zdarzenia nie jest możliwe, funkcjonariusz ma prawo do użycia broni palnej wyłącznie w enumeratywnie wymienionych przypadkach. Przy czym zauważyć należy, że każda formacja posiada dodatkowo zawężony własny katalog przesłanek, w których może użyć broni palnej unormowany we właściwej dla niej ustawie. Ustawa w art. 45 wskazuje pięć przypadków użycia broni palnej. Pierwszym przypadkiem jest konieczność odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na: a) życie, zdrowie lub wolność uprawnionego lub innej osoby albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu, B) ważne obiekty, urządzenia lub obszary albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu, c) mienie, który stwarza jednocześnie bezpośrednie zagrożenie życia, zdrowia lub wolności uprawnionego lub innej osoby, albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu, d) nienaruszalność granicy państwowej przez osobę, która wymusza przekroczenie granicy państwowej przy użyciu pojazdu, broni palnej lub innego niebezpiecznego przedmiotu, e) bezpieczeństwo konwoju lub doprowadzenia. Drugim przypadkiem użycia broni palnej jest konieczność przeciwstawienia się osobie: a) niepodporządkowującej się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni, materiału wybuchowego lub innego niebezpiecznego przedmiotu, którego użycie może zagrozić życiu, zdrowiu lub wolności uprawnionego lub innej osoby, B) która usiłuje bezprawnie odebrać broń palną uprawnionemu lub innej osobie uprawnionej do jej posiadania.  Uprawnionymi do posiadania broni palnej są m.in. policjanci, żołnierze, funkcjonariusze innych formacji zmilitaryzowanych (Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencja Wywiadu, Biuro Ochrony Rządu, Straż Graniczna, Służba Więzienna, Służba Celna, Straż Graniczna), członkowie tzw. formacji ochronnych, a także inne osoby posiadające broń palną na mocy pozwolenia wydanego przez właściwy organ28 . Trzecim przypadkiem użycia broni palnej jest bezpośredni pościg za osobą, wobec której użycie broni palnej było dopuszczalne w przypadkach określonych powyżej, bądź istnieje uzasadnione podejrzenie, że popełniła przestępstwo zabójstwa, zamachu terrorystycznego, uprowadzenia osoby w celu wymuszenia okupu lub określonego zachowania, rozboju, kradzieży rozbójniczej, wymuszenia rozbójniczego, umyślnego ciężkiego uszkodzenia ciała, zgwałcenia, podpalenia lub umyślnego sprowadzenia w inny sposób niebezpieczeństwa powszechnego dla życia albo zdrowia.

 



#89 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 03 czerwiec 2017 - 08:49

Warunkiem dopuszczalności użycia broni w powyższym przypadku jest fakt bezpośredniego pościgu za sprawcą. Bezpośredniość pościgu wynika z faktu podjęcia go niezwłocznie po dokonaniu bądź próbie dokonania zamachu, a trwa do chwili ujęcia sprawcy . Czwartym przypadkiem użycia broni palnej jest konieczność: a) ujęcia osoby:  wobec której użycie broni palnej było dopuszczalne w przypadkach określonych powyżej,  wobec której istnieje uzasadnione podejrzenie, że popełniła przestępstwo zabójstwa, zamachu terrorystycznego, uprowadzenia osoby w celu wymuszenia okupu lub określonego zachowania, rozboju, kradzieży rozbójniczej, wymuszenia rozbójniczego, umyślnego ciężkiego uszkodzenia ciała, zgwałcenia, podpalenia lub umyślnego sprowadzenia w inny sposób niebezpieczeństwa powszechnego dla życia albo zdrowia,  jeżeli schroniła się w miejscu trudno dostępnym, a z okoliczności zdarzenia wynika, że może użyć broni palnej lub innego niebezpiecznego przedmiotu, B) ujęcia lub udaremnienia ucieczki osoby zatrzymanej, tymczasowo aresztowanej lub odbywającej karę pozbawienia wolności, jeżeli ucieczka tej osoby stwarza zagrożenie życia lub zdrowia uprawnionego lub innej osoby,  istnieje uzasadnione podejrzenie, że osoba ta może użyć materiałów wybuchowych, broni palnej lub innego niebezpiecznego przedmiotu,  pozbawienie wolności nastąpiło w związku z uzasadnionym podejrzeniem lub stwierdzeniem popełnienia przestępstwa zabójstwa, zamachu terrorystycznego, uprowadzenia osoby w celu wymuszenia okupu lub określonego zachowania, rozboju, kradzieży rozbójniczej, wymuszenia rozbójniczego, umyślnego ciężkiego uszkodzenia ciała, zgwałcenia, podpalenia lub umyślnego sprowadzenia w inny sposób niebezpieczeństwa powszechnego dla życia albo zdrowia, c) ujęcia lub udaremnienia ucieczki osoby zatrzymanej, tymczasowo aresztowanej lub odbywającej karę pozbawienia wolności w związku z uzasadnionym podejrzeniem lub stwierdzeniem popełnienia lub przygotowania do popełnienia szerokiego katalogu ciężkich rodzajowo przestępstw m.in. przeciwko pokojowi, ludzkości oraz przestępstw wojennych, przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, przestępstw bezprawnego ujawnienia lub wykorzystania informacji niejawnych i innych przestępstw godzących w bezpieczeństwo państwa lub jego podstawy ekonomiczne, korupcji osób pełniących funkcje publiczne, jeśli może to godzić w bezpieczeństwo państwa, czy w zakresie produkcji i obrotu towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa Piątym przypadkiem użycia broni palnej jest konieczność udaremnienia ucieczki osoby pozbawionej wolności z aresztu śledczego lub zakładu karnego oraz osoby konwojowanej lub doprowadzanej, a także pościg za tą osobą. Uprawniony funkcjonariusz może użyć broni w stosunku do osoby wskazanej powyżej, nawet w razie przerwania pościgu, ale tylko wtedy gdy to przerwanie nastąpiło wskutek schronienia się ściganego w miejscu trudno dostępnym. Jednocześnie z towarzyszących okoliczności musi wynikać, iż ukrywający się może użyć broni palnej lub innego groźnego narzędzia

 



#90 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 03 czerwiec 2017 - 08:52

Broń palną w myśl art. 47 ustawy można wykorzystać w przypadku konieczności podjęcia co najmniej jednego z następujących działań:  w celu zatrzymania pojazdu, jeżeli jego działanie zagraża życiu lub zdrowiu uprawnionego lub innej osoby lub stwarza zagrożenie dla ważnych obiektów, urządzeń lub obszarów,  w celu pokonania przeszkody uniemożliwiającej lub utrudniającej ujęcie osoby albo ratowanie życia lub zdrowia uprawnionego, innej osoby lub ratowanie mienia, bądź w przypadku naruszenia porządku lub bezpieczeństwa publicznego przez osobę pozbawioną wolności, zatrzymaną lub umieszczoną w strzeżonym ośrodku albo areszcie w celu wydalenia,  w celu zaalarmowania lub wezwania pomocy,  w celu neutralizacji przedmiotów lub urządzeń mogących stwarzać niebezpieczeństwo wybuchu, powodujących jednocześnie bezpośrednie zagrożenie zdrowia lub życia uprawnionego lub innej osoby,  w celu unieszkodliwienia zwierzęcia, którego zachowanie zagraża bezpośrednio życiu lub zdrowiu uprawnionego lub innej osoby,  w celu oddania strzału ostrzegawczego. Opisane wyżej zachowania w założeniu ustawodawcy nie są bezpośrednio związane z oddaniem strzału w kierunku człowieka. Podkreślenia również wymaga, iż oddanie strzału ostrzegawczego nie jest uznawane za użycie broni, lecz za jej wykorzystanie. 6. Sposób postępowania przy użyciu lub wykorzystaniu broni

 



#91 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 04 czerwiec 2017 - 10:43

Ciekawe jeszcze co nowego wymyśli .

Jestem policjantem Ruchu Drogowego. 12.08.2016r. podczas wykonywania swoich zadań i próbie zatrzymania do kontroli drogowej samochodu, który dwa dni wcześniej nie zatrzymał mi się do kontroli, zmuszony byłem w swojej obronie użyć broni. Niestety w wyniku jej użycia kierujący samochodem, który mnie potrącił, zginął. Pomimo, że procedury zostały zachowane, prokurator po 10 miesięcznym śledztwie postawił mi zarzuty z art 231KK. Ubezpieczenie ochrony prawnej okazało się fikcją bo pokrywa minimalne stawki wg rozporządzenia. Proszę o wsparcie.

​A przełożonych poinformował , czy miał zgodę na zrzutkę - zbiórkę. Nowelizacja z 18.07.2014 r. czy aby dotyczy  tego rodzaju zrzutek- zbiórek.  Dane na IFP Jak z policjanta zrobić szmatę

Publiczne zbiórki pieniędzy są obecnie bardzo popularną metodą gromadzenia funduszy przez różnego rodzaju organizacje pozarządowe, które przeznaczają je na realizację swoich statutowych zadań. Aby zapobiec nadużyciom ze strony osób nieuczciwych tego rodzaju publiczne zbieranie pieniędzy wymaga uzyskania uprzedniego pozwolenia władzy.

ZEBRANO:  14 465 

Z KWOTY: 20 000   TJ.72% KWOTY

 

 



#92 ~Krzysztof~

~Krzysztof~
  • Goście

Napisano 15 czerwiec 2017 - 23:34

A ja jestem policjantem; Każdy kto zna Krzysztofa O. - nic nie da i cieszy się że go zwolnią!!!! Bo to bardzo zły człowiek był...



#93 ~Pic~

~Pic~
  • Goście

Napisano 17 czerwiec 2017 - 20:00

Jes jes jes!

#94 ~daro_guma~

~daro_guma~
  • Goście

Napisano 27 czerwiec 2017 - 10:42

Zanim zaczniesz się wypowiadać radzę poczytać poprzednie artykuły. Ten Policjant użył broni właśnie w obronie własnego życia, przestępca chciał go zabić przy użyciu samochodu który prowadził. 

Bzdury !   Krzysztof O. to cwaniak który przeszedł ze SG do pracy w  Policji !  Już tam chciano go się pozbyć ! On pracę w organach traktował jako zabezpieczenie prawne przed właściwym interesem jakim było sprowadzanie przez niego używanych aut z krajów Unii dla firm komisowych na terenie miasta jak i dla swoich znajomych !!! Często robił to będąc na zwolnieniu lekarskim ! tyle w temacie !  :(



#95 ~gosx~

~gosx~
  • Goście

Napisano 27 czerwiec 2017 - 20:09

Bzdury !   Krzysztof O. to cwaniak który przeszedł ze SG do pracy w  Policji !  Już tam chciano go się pozbyć ! On pracę w organach traktował jako zabezpieczenie prawne przed właściwym interesem jakim było sprowadzanie przez niego używanych aut z krajów Unii dla firm komisowych na terenie miasta jak i dla swoich znajomych !!! Często robił to będąc na zwolnieniu lekarskim ! tyle w temacie !  :(

 

Był też taki policjant co koparką po budowach jeździł będąc na zwolnieniach lekarskich, nie powinno się wliczać czasu przebywania na zwolnieniu lekarskim do wysługi w policji a takich chorowitych należy kontrolować na wzór komisji w ZUS a najlepiej gdyby to wykonywała komisja ZUS, mało osób wie iż policjant może chorować 365 dni i wrócić do pracy, zaległy urlop i znowu rok zwolnienia a byli tacy co przebywali w tej formacji po 5 czy 7 lat



#96 ~maxdal~

~maxdal~
  • Goście

Napisano 28 czerwiec 2017 - 07:39

Był też taki policjant co koparką po budowach jeździł będąc na zwolnieniach lekarskich, nie powinno się wliczać czasu przebywania na zwolnieniu lekarskim do wysługi w policji a takich chorowitych należy kontrolować na wzór komisji w ZUS a najlepiej gdyby to wykonywała komisja ZUS, mało osób wie iż policjant może chorować 365 dni i wrócić do pracy, zaległy urlop i znowu rok zwolnienia a byli tacy co przebywali w tej formacji po 5 czy 7 lat

W Szczecinie, kilka  takich  "chorych  gwiazd" było. Jedna dalej nie może przestać gwiazdorzy jak słychać i widać a poprawnie raportu o zwolnienie nie potrafił napisać.



#97 ~QDE~

~QDE~
  • Goście

Napisano 28 czerwiec 2017 - 09:07

Poniżej tytuł art. w Gs24.

".......Policjant, który śmiertelnie postrzelił 22-latka w Żydowcach straci pracę..."

Gs 24

 



#98 ~gosc~

~gosc~
  • Goście

Napisano 29 czerwiec 2017 - 16:13

W Szczecinie, kilka  takich  "chorych  gwiazd" było. Jedna dalej nie może przestać gwiazdorzy jak słychać i widać a poprawnie raportu o zwolnienie nie potrafił napisać.

 

O czym ty piszesz nie kilka ale to chyba mowa o setkach czy nawet tysiącach, tabunami chodzą do psychiatryka na Piotra Skargi czy inne poradnie, aż dziwne że pozwalają im chodzić z bronią na lekach



#99 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 23 sierpień 2017 - 19:09

Pozdrawiam doktora  Roman Kostiuczuk



#100 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 11 luty 2019 - 12:19

Czy GS, planuje transmisję na żywo jak wcześniej z  wokandy: 

 

Sygnatura sprawy: III Kp 1/19 Wydział: III Wydział Karny Data: 2019-02-19 Sala: 53 Godzina: 10:30

 

Został już tylko tydzień.

 





Dodaj odpowiedź



  


Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych